Станислав КОТОВ: На чёрное и белое делить проще

Проблемы всегда рождают острые темы. Они становятся благодатной почвой для политиков и самоназванных экспертов. Они реагируют на запросы отдельных групп, переформулируют их, громко транслируют, но, по сути, ничего не меняют в общем раскладе.

Особенно филигранно у таких “экспертов” получается вырвать что-либо из контекста и сыграть на памяти молодости (“а вот мы в своё время!”), чувстве патриотизма (“надо делать как я, ведь я так люблю свою страну!”), страхах (“они хотят все разрушить, им нужны безмозглые рабы”), гордости (“мы великие…”) или остатках постколониального синд­рома (“вот если бы не…”). Увы, это наб­людается повсеместно.

Не подумайте, система рож­дает и множество знающих экс­пертов, но их всегда меньше, а голоса их звучат слабее. Так уж устроено общество. В информационную эру это логичный процесс, с которым нам в любом случае придётся жить. Важно осознавать, что система образования очень чувствительна и уязвима к колебаниям в обществе. Многие решения отменяются или трансформируются под напором волны возмущений, теряя изначальный смысл.

Возьмём одну из громких тем: увеличение продолжительности учебного года. Уже к концу нулевых стало понятно, что казах­станские программы обучения (не путать с советскими, их давно уже нет) морально устарели. Ни содержание, ни ценностное наполнение, ни воспитательная сос­тавляющая не отвечали не только запросам общества, но и зоне ближайшего развития. К чему мы идём в недалекой (молчу про долго­срочные цели) перспективе?

Произошла реформа, акцентирующая внимание на содержании предметов, методов и стратегий обучения, системе сопровождения и оценивания. Изначально это выглядело очень достойно.

Но школы попросту не смогли переварить нововведения на глубинном уровне. Обновлённое наполнение программ не помещалось в рамки двухсменного (не говоря уже о трёхсменных школах) девятимесячного обучения. Плотность учебного материала также сильно тормозила и другие аспекты обновленки. Ситуация сложилась патовая.

В короткие сроки новые школы не построишь, казалось, легче продлить учебный год. По внешним признакам общество разделилось на два лагеря: за и против. А по факту?

Эксперты (реальные, а не послушные) говорили, что простое увеличение учебного года ничего не даст. Это не 2 + 2, для эффекта нужно менять структуру программ, подходы к организации обучения и т. д. Работать все будет только в комплексе. В этом случае продление окажется кстати. Но их никто не слушал, деление на чёрное и белое всегда выглядит лучше. Так и остановились на внешнем проявлении, проигнорировав суть.

Продление отменили, проблему не решили, программу немного сократили. Временная мера, как по мне, но больше в обществе эта тема не муссируется. А зря, ситуация на самом деле критическая. И чего она будет стоить, если и дальше продолжим бегать только по верхам? Ориентироваться на тех, кто громче? Такой расклад усиливает позиции безынициативных руководителей: им проще молчать и исполнять приказы сверху.

С другой стороны, чиновники в следующий раз будут оглядываться, принимая те или иные решения. Вроде хорошо — учёт мнений, главное, чтобы это не превращалось в лоббирование чьих-то интересов и манипуляцию общественным мнением.

В общем, клубок проблем, и универсального лекарства от него нет.

Но есть понимание, что только реальная открытость данных (которыми так не любят делиться как чиновники из сферы образования, так и школы) и процесса принятия решения способна сформировать инструменты сопротивления манипуляциям, направленным на формирование нужного определенным группам общественного мнения. И речь не только о прод­лении учебного года.

Станислав КОТОВ, учитель