Суд отказался приобщать заключение московских экспертов к делу Бишимбаева

Российские специалисты пришли к выводу, что смерть Салтанат Нукеновой наступила вследствие разрыва субдуральной гематомы давностью три-четыре недели.

В суде было исследовано заключение, из которого следует, что адвокат Кусаинова направила адвокатский запрос 20 февраля в 2024 года в Москву для проведения исследования, передает inbusiness.kz.

Согласно материалам дела, отчет о завершении расследования составлен 16 февраля 2024 года, после чего дело направлено в прокуратуру города Астаны для составления обвинительного акта. 22 февраля 2024 года прокурором Астаны составлен обвинительный акт, который был вручен подсудимым 23 февраля 2024 года.

"Соответственно при направлении адвокатского запроса в Москву дело находилось в прокуратуре города Астаны. Из чего следует, что при направлении адвокатского запроса о производстве исследования адвокат Кусаинова нарушает требования части 4 статьи 272 УПК РК не уведомила орган, ведущий уголовный процесс – прокурора о проведении исследования. Вследствие чего также не проверено наличие оснований к отводу эксперта, а потерпевшая сторона была лишена права постановки дополнительных вопросов. В заключении специалистов имеются их подписи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом орган, ведущий уголовный процесс, не уведомлён о проведении исследования. Поэтому данное предупреждение об уголовной ответственности является формальным", — подчеркнула судья Айжан Кульбаева.

Также, по словам судьи, при даче заключения вышеуказанные специалисты, выходя за рамки своей компетенции, не обладая должными познаниями в области нейрохирургии, гистологии, химико-токсилогической экспертизы ответили на вопросы, выходящие за пределы их компетенции и фактически провели рецензирование ранее проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Тогда как правилами организации проведения рецензирования заключений судебных экспертов утратил силу 27 мая 2022 года и в сфере судебной экспертной деятельности не предусмотрена процедура рецензирования.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного суда РК заключения специалистов, как и заключения экспертов не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами и заранее установленной силы, подлежит анализу, сопоставлению и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При анализе о оценке заключений специалистов в совокупности с другими доказательствами по делу установлено, что на исследование специалистам были предоставлены сканированные материалы из дела. Из выводов заключения специалистов следует, что они пришли к выводам, противоположным ранее проведенным выводам экспертных исследований в рамках настоящего уголовного дела, полагая, что причиной смерти Нукеновой явился разрыв субдуральной гематомы в стадии организации, который привёл к развитию обширного субарахноидальному кровоизлияния и сдавления головного мозга.

При этом, в ответе 4 на адвокатский запрос специалистами указано, что согласно данным, изложенным в копиях заключений экспертов у Нукеновой имелась патология оболочек головного мозга в форме субдуральной гематомы в стадии организации. Тогда как в заключениях, проведенных по делу, в том числе с исследованием трупа потерпевшей судебно-медицинских экспертиз, таковых данных не имеется. Отмечено, что каких-либо патологических изменений в сосудах головного мозга Нукеновой не обнаружено.

Вывод специалистов о том, что к смерти Нукеновой привело ухудшение состояния её здоровья, обусловленное наличием сопутствующих субдуральной гематомы в стадии организации, разрыв которой и привёл к осложнениям и наступлению смерти, носит предположительный характер. Их выводы противоречат объективно установленным при исследовании трупа экспертиз, в соответствии с которыми субдуральная гематома давностью 3-4 недели носит лишь микроскопический характер и в связи с её незначительностью не могла иметь значения для течения причиненной Нукеновой черепно-мозговой травмы. Соответственно, данная гематома не была включена с судебно-медицинский диагноз, установленный в результате экспертизы трупа.

По данным судьи, специалисты Кулешов и Туманов провели повторную экспертизу с приведением мотива несогласия с результатами предыдущих экспертиз, придя к выводу, что предыдущее заключение экспертов недостаточно обосновано.

"Суд считает, что нарушен процессуальный порядок подготовки направления объекта на исследование, нарушены права потерпевшей стороны при назначении и проведении производства исследования, а также допущены существенные нарушения, которые отразили на полноте и всесторонности исследования, объективности и обоснованности заключения", — зачитала постановление судья Кульбаева.

В этой связи суд отказал в ходатайстве адвоката Кусаиновой о приобщении заключения московских экспертов к делу Бишимбаева.

Напомним, вчера впервые в суде выступила мать Бишимбаева с просьбой о исследовать заключение московских специалистов.

"Уважаемый суд, уважаемые присяжные! Я слушаю сейчас, я не юрист – может, я не так выражаюсь. Но считаю, что здесь, если вы не примете наши заключения специалистов, московскую... то я считаю, что права моего сына конституционные, то, что он должен защищаться и предоставлять свои доводы для своей защиты — они будут ущемлены. Прошу вас, суд, прошу вас, прокурор, присяжные, потерпевшая сторона, понять меня. Как мать, я от всего сердца говорю", — заявила она.

Также сегодня суд отказал в ходатайстве о приобщении к делу заключения казахстанского эксперта Тлемисова. Согласно материалам уголовного дела, расписка о разъяснении прав и обязанностей специалиста и предупреждении уголовной ответственности отобрана адвокатом у специалиста Тлемисова 27 марта 2024 года в городе Алматы, тогда как 27 марта адвокат Рамазанова в городе Астане участвовала в отборе присяжных заседателей, а затем при проведении главного судебного разбирательства. То есть данная расписка никак не могла быть отобрана адвокатом Рамазановой у специалиста Тлемисова. По словам судьи, специалисту Тлемисову ненадлежащим образом разъяснены его права и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

"При таких обстоятельствах суд считает отказать о приобщении ходатайства защитника Рамазановой о приобщении заключения специалистов к материалам уголовного дела, поскольку заключение специалиста, который не предупрежден соответствующим образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения вызывает сомнения участников процесса по поводу достоверности заключения и выводов", — констатировала судья Айжан Кульбаева.

Напомним, судебное заседание транслируется онлайн.